湖南法治報訊 通訊員 鞏守信 尚科 陳醉
你是不是也經(jīng)常邊走路邊看手機?覺得反正在小區(qū)，走路刷下視頻、回下信息也不會有什么危險?張家界的向某就因為自己的大意，跌落小區(qū)一處正在施工的階梯通道而付出了生命的代價。意外發(fā)生，是自己為大意買單?還是物業(yè)、施工方也得擔(dān)責(zé)?責(zé)任如何劃分?一起來看今日案例。
基本案情：
2025年6月30日，向某吃完晚飯在小區(qū)內(nèi)散步，期間邊走路邊看手機，幾分鐘后摔下小區(qū)通道階梯。約40分鐘后，向某被小區(qū)其他業(yè)主發(fā)現(xiàn)，經(jīng)物業(yè)公司聯(lián)系向某家屬后將其送往醫(yī)院搶救。次日凌晨，向某因顱腦損傷經(jīng)搶救無效死亡。
因事發(fā)階梯處當(dāng)時正在做一側(cè)外墻防水工程，現(xiàn)場搭設(shè)了施工用的鋼管架。向某家屬認(rèn)為，實際施工人別某及其掛靠的防水公司，在施工期間未對施工現(xiàn)場進(jìn)行圍擋和設(shè)置警示標(biāo)志，加之小區(qū)事發(fā)階梯處光線昏暗，是導(dǎo)致向某失足去世的主要原因，于是將別某、防水公司、物業(yè)公司起訴到法院要求承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失共計115萬余元。
法院判決：
一審法院認(rèn)定向某摔下臺階后頭部撞擊到了鋼管，認(rèn)為向某作為完全民事行為能力人，在散步時未注意行走道路周圍的環(huán)境狀況，不慎踏空路邊的臺階摔倒后死亡，自身應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任;別某和防水公司在施工過程中，未對施工現(xiàn)場采取安全防護(hù)措施、未設(shè)立安全警示標(biāo)志，應(yīng)共同承擔(dān)40%的賠償責(zé)任;物業(yè)公司作為案涉工程發(fā)包人，未盡到安全監(jiān)管責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。一審法院判決后，原被告雙方均不服，向張家界中院提起上訴。
二審法院認(rèn)為，向某作為完全民事行為能力自然人系自身生命安全權(quán)利的第一責(zé)任人，其長期居住在該小區(qū)，理應(yīng)熟悉小區(qū)環(huán)境設(shè)施，知曉案發(fā)現(xiàn)場的通道處有階梯且當(dāng)正在施工，存在可能失足摔倒發(fā)生意外的風(fēng)險。但其在案發(fā)當(dāng)晚外出時一直邊行走邊觀看手機，直至摔下階梯時都未停止觀看，表明其自身未盡足夠注意義務(wù)，導(dǎo)致不慎失足摔下臺階死亡，故其本人對于后果的發(fā)生應(yīng)自行承擔(dān)50%的責(zé)任。
物業(yè)公司作為該小區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，應(yīng)當(dāng)及時排查并消除小區(qū)內(nèi)可能存在的各種安全隱患。該案中，物業(yè)公司既未對長期未啟用、危險系數(shù)較高的通道及時遮擋、封閉，也未在該區(qū)域設(shè)置提醒、警示標(biāo)志，對損壞的照明設(shè)施亦未及時進(jìn)行更換維修，未盡到足夠的安全保障服務(wù)義務(wù)，故對向某死亡后果的發(fā)生存在過錯，應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
針對一審法院認(rèn)定的向某摔下臺階后頭部撞擊到了鋼管，經(jīng)詢問向某救治醫(yī)生、結(jié)合CT掃描結(jié)果，向某的致命傷考慮接觸面為平整、堅硬、面積較大的地面可能性大，一審法院認(rèn)定向某摔下臺階后頭部撞擊到鋼管依據(jù)不足，應(yīng)予以糾正。雖然本案中并無證據(jù)證實向某摔下階梯后頭部撞擊到了鋼管，但別某在居民小區(qū)內(nèi)進(jìn)行防水施工時，未對案涉施工區(qū)域進(jìn)行遮擋、封閉，未設(shè)置提醒、警示標(biāo)志，加劇了案涉通道階梯區(qū)域本就危險、復(fù)雜的局面，未盡到安全施工責(zé)任，故對向某死亡后果的發(fā)生亦存在一定過錯，應(yīng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。防水公司允許無施工資質(zhì)的自然人別某掛靠在其名下進(jìn)行實際施工，應(yīng)當(dāng)與別某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
最終，二審法院認(rèn)定向某家屬各項經(jīng)濟(jì)損失共計96萬余元。減去向某自身承擔(dān)部分，改判物業(yè)公司賠償向某家屬經(jīng)濟(jì)損失共計28.8萬余元，判決別某、某防水公司賠償向某家屬經(jīng)濟(jì)損失共計19.2萬余元。
法官提醒：
《中華人民共和國民法典》第一千一百七十三條規(guī)定：“被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！泵總€具有完全民事行為能力的自然人都是自身生命、健康安全的第一責(zé)任人。因一時疏忽造成的事故中，那個馬虎大意的自己依法也要為后果買單。法官希望每位公民謹(jǐn)記：生命安全無小事，對生命常懷敬畏之心，莫讓指尖的歡愉，成為生命最后的注腳。
《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北景钢?，年久失修的燈、未經(jīng)封閉的陡峭長梯、未加以監(jiān)管的施工區(qū)域，種種物業(yè)失職行為加在一起促成了本案事故。法官鄭重提醒每一個物業(yè)服務(wù)企業(yè)：排除小區(qū)內(nèi)的安全隱患，不是寫在合同上的空話，而是守護(hù)萬家燈火的底線。生命安全無小事，多一份用心，業(yè)主就多一分安心。別讓細(xì)節(jié)上的疏忽，變成不可挽回的后果。
施工方在施工工程中負(fù)有封閉、遮擋施工區(qū)域，設(shè)置警示標(biāo)志的安全保障義務(wù)，尤其在小區(qū)這種人員密度高的區(qū)域更應(yīng)謹(jǐn)慎，而本案中的施工方卻未盡到應(yīng)盡的職責(zé)。因此，法官提醒施工企業(yè)和個人：必須謹(jǐn)記每一個細(xì)枝末節(jié)的安全規(guī)定背后都是血與淚的教訓(xùn)，永遠(yuǎn)不要為安全做減法。工程中多一分謹(jǐn)慎，可以平萬千糾紛，也能少無數(shù)事故。
最后，法官想說，樓梯有盡頭，生命無歸途。人民法院作為司法機關(guān)可以判定物業(yè)服務(wù)企業(yè)的疏忽，可以認(rèn)定施工方的過錯，但無法挽回破碎的家庭。走路時，請把手機放下，消息可以等會兒回，視頻可以回家看，但是腳下的這一步，踏空了，就是一生。愿每一次出行皆步穩(wěn)平安。
責(zé)編：王輝
一審：曾金春
二審：伏志勇
三審：萬朝暉
來源：湖南法治報
